הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' טורדיאסקי ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד שעניינן בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 21/11/08 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבע 1") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

אין חולק שלנהג התובעת הייתה זכות קדימה, ואין חולק שמשאית עמדה לצד הדרך, מימין בחצייה ע ל הכביש ובחצייה על המדרכה. אך, יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת/1 נסע במסלול נסיעתו ישר, זכות הקדימה קנויה לו, עקף קמעה את המשאית וחזר מיד למסלולו.

עצם כך שהמשאית עמדה בצד הדרך, ו- עת/1 עקפה, אין בכך כדי לשלול את זכות הקדימה שלו.

כמו כן, נתבעת 1 הגיעה מרחוב צדדי, והיא זו שהיתה אמורה להשתלב בכביש הראשי. לטענת נתבעת 1 כי היתה בעצירה מוחלטת, אין לה על מה לסמוך, שהרי הנזק ברכבה מצביע על כך כי היתה במצב של נסיעה.

לטענת ב"כ הנתבעות, הנתבעת 1 ניסתה להשתלב בכביש הראשי, עמדה והמתינה, ולפתע הגיע נהג רכב התובעת.

לשיטתה, עת/1 לאחר עקיפתו את המשאית סטה סטייה חדה ימינה, ופגע ברכבה.

זאת ועוד, תמונות הנזק של רכב התובעת מצביעות על פגיעה נקודתית חזקה בצד ימין קידמי של הרכב, והדבר מעיד על סטיה חזקה ימינה של רכב התובעת.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – האם עת/1 סטה סטיה חדה לעבר רכב הנתבעות, או האם נתבעת 1 בעת השתלבותה בדרך?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לחלק את האחריות בין המעורבים בתאונה.

העיד בפני עת/1 כי נסע בנתיב נסיעה אשר בו נתיב אחד, שמצד ימין עמדה משאית באלכסון, לפיכך עקף מעט את המשאית, לפתע נתבעת 1 הגיעה מצד ימין כאשר רצתה להשתלב בכביש הראשי, ופגעה ברכבו.

כמו כן, ציין כי נפגע בצד הקידמי ימני, עם החלק השמאלי של רכבה.

כשנשאל האם נתבעת 1 עצרה את רכבה, או האם היתה במצב של נסיעה, ציין כי הייתה במצב של נסיעה, ואמר (עמ' 3): "אני יודע שאני נסעתי והיא נכנסה בי ומצאתי את עצמי צמוד לאי התנועה".